كتاب نهاية السول في رواة الستة الأصول - ت عبد القيوم - ناقص

أدري كيف هو (١)؟، قال الذَّهَبِي في زيادة التذهيب: قلتُ: ذكره الحاكم في "تاريخ نيسابور" فَعَظَّمَه وأطْرَاه، وقال: كان مفتي أهل بلخ وزَاهِدَهم، ثم ساق حكاية فيها: صاحبُ بلخ زاره، فأعرض عنه، ولم يلتفت إِليه (٢).

ذكره في الميزان، فذكر كلام ابن حِبّان الذي ذكرته، ثم قال: وقال معاوية بن صالح: قال ابن مَعِين: ضعيف، قلت: كان ذا علم وتألّه، ثم أشار إِلى زيارة صاحب بلخ له، ثم قال: وقال أحمد: روى عن عوف، وقيس المناكير، حكاه العُقَيْلِيّ فيما نقله ابن القَطَّان (٣)، قال الذَّهَبِي: ثم تأملت كلام العُقَيلِيّ، فأجد هذه من قيل (٤) العُقَيْلي، أمّا

(١) أخرجه الترمذي في كتاب العلم باب ما جاء في فضل الفقه على العبادة ٥/ ٤٩ - ٥٠ وقال الترمذي عقبه ما ذكره المؤلف هنا.
(٢) التذهيب ٢/ لوحة ١٦/ أ قلت وذكر القصة بطولها الذَّهَبِي في سير النبلاء ٩/ ٥٤٢ ثم قال: هذه حكاية غريبة، فإن صحت، فلعل وفادة أسدٍ على المأمون حتى يستقيم ذلك.
(٣) بيان الوهم والإيهام ٤/ ٣٠ ولفظ ابن القطان بعد نقل كلام الترمذي المذكور: هذا الرجل مرجئ، ويرِوي عن قيس وعوف الأعرابي المناكير قاله أحمد بن حنبل ذكر ذلك عنه العُقَيْلِيّ وضَعّفه أيضًا ابن مَعِين انتهى.
(٤) كذا "قيل" في المخطوطة، وهو الصواب وفي الميزان المطبوع "قبل" بدل "قيل" يريد الذَّهَبِي بقوله هذا بأن ما نسبه ابن القطان إلى الإمام أحمد نقلًا عن العُقيلي غير صحيح، بل هذا من كلام العُقَيْلِيّ قلت: وهو كما قال الإِمام الذّهبي، راجع الضعفاء للعقيلي ٢/ ٢٤ (٤٤٣) فإِن العُقَيْلِيّ ذكر أوّلا كلام الإِمام أحمد الموجود في علله برواية ابنه عبد الله ٣/ ٢٠٠، ٢٠١ برقم (٤٨٦٥ - ٤٨٦٧) ثم نقل تضعيف ابن مَعِين له برواية معاوية ثم قال: أمّا الحديث الأول فإِسناده مستقيم، ولكن حدث خلف هذا عن قيس وعوف بمناكير، لم يتابع عليها وكان مرجئا انتهى فهذا من كلام العُقَيْلِيّ وليس من كلام الإِمام أحمد واللّه أعلم.