كتاب نهاية السول في رواة الستة الأصول - ت عبد القيوم - ناقص

حتى في التذهيب مختصره (١)، وفيه نظر من حيث أن بقيّة ليس له ذكر في هذه الترجمة جملة، فكان ينبغي للمزي أن لو قال ذكره ابن حبان كما ذكر لبقية، عليه أولًا يذكره في هذه الترجمة غلطه، كيف وليس هو كذلك في كتاب ابن حبان الذي أحال عليه، والذي فيه: وأحاديث عطية يعني - أبا الحسن - غير نقية، وكان المزي في ذهنه أن مثل هذا قيل في يقية (٢)، وهو اسمه، فسبق قلمه إليه، والله أعلم. انتهى، وأما قول [المزي] (٣): إن في ثقات ابن حبان: وأحاديث بقية هو غلط بلا شك، والذي رأيته فهو: وأحاديث عطية غير نقية (٤) كما ذكر مغلطاي، وأما قوله: حتى في التذهيب، ففيه

(١) لم أره في التذهيب، بل وليس فيه ذكر لابن حبان في هذه الترجمة، راجع ١/ لوحة (١٧٠ - ١٧١).
(٢) ذكر المزي في تهذيبه ٤/ ١٩٨ في ترجمة (بقية بن الوليد) عن أبي مسهر قال: بقية ليست أحاديثه نقية، فكن منها على تقية.
(٣) في المخطوطة: مغلطاي بدل المزي، وهو سهو وسبق قلم للناسخ، وهو المؤلف نفسه، والدليل على ذلك قوله بعد قليل: كما ذكر مغلطاي.
(٤) كذا في المخطوطة، وهو كذلك في مخطوطة أصل الثقات وترتيبه، إلا أن محقق الثقات أثبت في المطبوع من الثقات ٦/ ١٧٠: وأحاديث [الحسن بن] عطية ليست بنقية، وقال في الحاشية على ما زاده في الأصل (الحسن بن) زدناه لاستقامة العبارة، قلت: لعله تصرف هذا التصرف - أي زيادة الحسن بن في الأصل - لأن هذه العبارة جاءت في ترجمة "الحسن بن عطية" وبدون زيادة "الحسن بن" لا يلائم مع الترجمة. قلت يمكن تخريج عبارة ابن حبان "وأحاديث عطية غير نقية" وهي في ترجمة "الحسن بن عطية" بأن نقول: إن الحسن بن عطية يروي عن أبيه وهو عطية، فإذا ثبت أن أحاديث عطية غير نقية ثبت أحاديث الحسن بن عطية =